Kaynak Metin: https://tinyurl.com/2p8789fs
İşte bana söyledikleri:
Diğer bazı hükümet birimleri ve istihbarat kurumları aynı fikirde olmayıp doğal köken hipotezine sıcak bakarken, şu anda hepsi "laboratuvar sızıntısı teorisini" makul ve daha fazla araştırmayı hak eden bir teori olarak görüyor.
"Laboratuvar sızıntısı teorisinin bazı çok sesli kişiler tarafından nasıl ezildiğinin izini takip ederseniz, bunun birçok çıkar çatışmasıyla yapıldığını göreceksiniz.
Virüsün Wuhan'daki bir araştırma laboratuvarından kaynaklanmadığı ortaya çıksa bile, bunun artık tamamen olası bir senaryo olarak görülmesi beni şaşırtıyor. Uzun bir süre boyunca laboratuar sızıntısı teorisinin çürütüldüğü ve gözden düşürüldüğü izlenimine kapılmıştım.
Eminim bu durum, tükettiğim (ve tüketmediğim) haber medyası türleri hakkında bir şeyler ortaya koyuyor. Ancak nasıl edindiysem edindim, görüşlerim iki yönlü idi:
a) Virüs neredeyse kesinlikle, muhtemelen Wuhan'daki bir et pazarında hayvan-insan temasından kaynaklanıyordu; ve
b) Laboratuvar sızıntısı teorisi sağlam kanıtlarla desteklenmiyordu ve muhtemelen Çin karşıtı yabancı düşmanlığı tarafından körükleniyordu.
Bu fikirleri nereden edindiğimi anlamak için geriye dönüp virüsün kökenine ilişkin ilk raporlardan bazılarını incelemeye çalıştım.
Çok erken bir tarihte - ta 2020 Şubat'ında - çoğunluğu Amerikalı bilim insanlarından oluşan bir grup The Lancet'te "COVID-19'un doğal bir kökeni olmadığını öne süren komplo teorilerini" kınayan bir mektup yayınladı. Bir ay sonra Nature Medicine dergisinde başka bir grup, genomik verilere dayanarak laboratuvar sızıntısı teorisinin son derece mantıksız olduğunu yazdı.
Bu argümanların benim için çok fazla ağırlık taşıdığından eminim. Bu noktada, bunların en iyi ihtimalle kusurlu ve aşırı özgüvenli olduğu görülüyor.
'Pek çok bilim insanı laboratuvar sızıntısı teorisinin ciddiye alınması ve titizlikle araştırılması gerektiğini düşünüyor. Ancak, sosyal medyada bunu dile getiren herkese saldıracak zehirli bir güruh var'.
Sanırım pek çok insan benim gibi hissediyor - kızgın, şaşkın, belki biraz da ihanete uğramış. Ancak pek çok insanın aksine, eldeki kanıtları değerlendirebilecek ve virüsün kökenleri hakkında bilinçli sonuçlara varabilecek bilgi birikimine sahip virologlara ve bulaşıcı hastalık uzmanlarına erişimim var. Tüm bunlar hakkında ne düşündüklerini bilmek istedim.
Ancak, bu konunun siyasi açıdan ne kadar yüklü olduğunu bildiğimden, samimi görüşlerine karşılık kaynaklarıma anonimlik teklif etmenin faydalı olacağını düşündüm. Bu konuda biraz endişeliydim; geçmişte yaptığım bir şey değildi. Ancak, insanların kendilerini rahat hissetmelerini istedim ve sonuçta, birkaçı sadece onlara isimlerini vermeden bunu yapma fırsatı sunduğum için katılmaya istekli olduklarını ifade ettiler.
Toplamda, hepsi büyük üniversitelere, büyük araştırma kurumlarına ve/veya halk sağlığı ve pandemi müdahalesinde yer alan ABD Hükümet kurumlarına bağlı 19 bilim insanıyla temasa geçtim. On bir tanesi bana geri dönüş yaptı. Bunların çoğu daha önce konuştuğum kişilerdi, ancak birkaçı değildi. Bazılarının merkezi ABD'deydi ama birkaçı denizaşırı ülkelerdeydi. Her birine aynı beş soruyu sordum. Bazılarından e-posta yoluyla yanıt aldım, bazılarıyla da telefonda konuştum. Bazıları sadece sorularıma yanıt verirken, diğerleri görüşlerini daha kapsamlı bir şekilde dile getirdi.
İşte söylemek zorunda oldukları şeyler:
* Not: Bu yazının başlığında "kayıt dışı" ifadesini kullandım, ancak bu aslında doğru gazetecilik terimi değil. Bu röportajların hepsi kayıt altındaydı ancak "atıfta bulunulmadı", yani kaynaklarım bana söylediklerini yayınlayacağımı ancak kimliklerini açıklamayacağımı anladılar.
** İkinci not: Viroloji konusunda özel bir uzmanlığım yok ve SARS-CoV-2'nin kökenleri hakkında öne sürülen ya da tartışılan her şey hakkında bilgi sahibi değilim. Buradaki amacım kaynaklarımın ifadelerini çapraz sorguya tabii tutmak ve doğruluğunu kontrol etmek değildi. Amacım sadece onların görüşlerini toplamak ve aydınlatıcı olabileceği umuduyla size sunmaktı.
Soru 1'e verilen yanıtlar: Şu anda elimizdeki kanıtlara göre, virüsün bir laboratuvarda mı yoksa laboratuvar dışında mı ortaya çıkmış olması sizce daha olası?
Bağlantı kurduğum insanların çoğu bu soruya açık bir şekilde cevap verdi.
- Bence kanıtlar ve tarihsel deneyimler doğal kökeni destekliyor, ancak bu hâlâ açık bir soru. Laboratuvar hipotezi konusunda açık fikirliyim.
- Laboratuvar kaynaklı olmama ihtimalinin daha yüksek olduğunu düşünüyorum, ancak olasılıklar 75-25 arasında değişiyor.
- Virüsün yarasalarda başlayıp doğrudan ya da dolaylı olarak insanlara bulaşmış olma ihtimalinin daha yüksek olduğunu düşünüyorum.
- Geçmişte SARS-CoV-1 gibi benzer türleri gördüğümüz için bunun klasik zoonoz olduğuna inanıyorum.
Ancak diğerleri, mevcut kanıtların dağınık olması nedeniyle bir tahminde bulunamayacaklarını söylediler.
- Kökenine ilişkin kesin bir kanıta sahip olmadığımız için bu konu açık bir soru olarak kalmaya devam etmektedir.
- Hangisinin daha olası olduğunu bilmek ya da tahmin etmek için yeterli bilgiye sahip olduğumuzu sanmıyorum. Bu hem laboratuvar sızıntısının hala akla yatkın olduğu hem de kanıtlanmaktan uzak olduğu anlamına geliyor.
- Her iki teori için de ikna edici bir kanıt yok. SARS-CoV-2'nin herhangi bir hayvan kaynağı tespit edilmemiştir. SARS-CoV-2'nin yarasalardaki en yakın akrabaları, SARS-CoV-2 virüsünü pandemik hale getiren Furin bölünme bölgesinden hala yoksundur. Wuhan Viroloji Enstitüsü'nü doğrudan araştırmak mümkün olmadığı için laboratuvarda sızıntı olduğuna dair bir kanıt da bulunmamaktadır.
Buradan çıkardığım sonuç, konuştuğum insanların çoğunun hala doğal köken hipotezine meyilli olduğu, ancak herkesin kanıtların düzensiz olduğunu hissettiğiydi.
Soru 2'ye verilen yanıtlar: Görüşlerinizi desteklemek için en ikna edici bulduğunuz kanıt parçası ya da parçaları nelerdir?
Bir uzman, tartışmanın her iki tarafındaki en güçlü noktalar olarak gördüklerini sundu.
- Doğal evrimi desteklemek için:
1. İlk aktarımın deniz ürünleri pazarı etrafında gerçekleştiğini gösteren çok güzel bir çalışma. Ancak bu, bunun en erken bulaşmayı temsil ettiğini kanıtlamaz; belki de sadece erken yayılmada önemli olan bulaşma olaylarıdır.
2. COVID'in kökenini açıklamak için laboratuvar sızıntısı hipotezine başvurmamıza gerek yok. Varyantların hızlı evriminde gördüğümüz gibi, bu hızla değişebilen ve adapte olabilen bir virüstür.
Laboratuvar sızıntısını desteklemek için:
1. Bu olayın Wuhan'da gerçekleşmesi büyük bir tesadüf.
2. İlgili korona virüslerin Wuhan laboratuvarındaki primat hücrelerinde çoğaltılıyor olma ihtimali, ki bu da laboratuvardan sızmaları halinde insan enfeksiyonu ve bu virüslerin insandan insana bulaşma olasılığını artıran mutasyonlara yol açabilirdi.
3. Çin hükümetinin ne olduğunu anlamaya müdahalesi ve iyi niyetle hareket ettiklerine inanmayı imkansız kılan mantıksız yanlış yönlendirmeler.
Doğal köken hipotezine sıcak bakan bir uzman ise şu değerlendirmeyi yapmıştır:
- Bilinen COVID-19 virüs biyolojisi kanıtları şu anda, büyük ölçüde salgının merkez üssü ile Wuhan laboratuvarının konumu / viral araştırma görevi arasındaki korelasyona ve o zamandan beri mühendislik kanıtı olarak reddedilen bazı viral sekans bulgularına dayanan daha ikinci dereceden kanıtlardan daha ağır basmaktadır. Virüs biyolojisi ve insan epidemiyolojisi daha çok 'trajik bir şekilde sıradan' olana, COVID-19'a neden olan virüsün muhtemelen yarasalarda evrimsel bir 'topallama' yaptığına, ardından muhtemelen bir pazar hayvanı vektörü aracılığıyla gerçek bir sıçrama yaptığına ve nihayetinde insanlara ... ve daha sonra yakın zamanda ortaya çıkan diğer korona virüslerde daha önce görülmeyen bir şekilde yayıldığına işaret ediyor. COVID-19 bizi defalarca şaşırttı, ancak bu onu geçmişteki herhangi bir bahçe tipi korona virüs tarzında ortaya çıkmış olma ihtimalini azaltmıyor.
Bir diğeri ise kendisinin de zayıf bulduğu kanıtlara atıfta bulunmuştur:
- Wuhan deniz ürünleri pazarında pozitif örneklerin bulunması ve Worobey makalesi gibi iki farklı soy da dahil olmak üzere erken vakaların pazar çevresinde kümelenmesi, bu hipotezin lehine bir kanıttır. Bununla birlikte, birçok nedenden ötürü, bu makalenin iddia ettiği kesinlikten ziyade bir kanıt üstünlüğü gibi görünmektedir. Bu makaledeki metodolojik kusurlar (yöntemin sınırlamalarına işaret edilmemesi dahil), Wuhan CDC'nin oldukça yakın olduğu gerçeğiyle birleştiğinde, kanıtı ezici olmaktan çıkarmaktadır.
Diğer bazı yorumlar da şöyledir:
- Kanıtları görmedim çünkü kamuoyuna sunulmadı.
- Doğal sürecin genel kabul gören paralelleri arasında geçmişte ortaya çıkan çok sayıda korona virüs (örneğin orijinal SARS, MERS-CoV), kökeni belirlenebilen çoğu grip pandemisi ve diğer patojenler yer almaktadır. Laboratuvar olayı hipotezinin savunucuları, SARS'tan sonra yarasalarda tespit edilen çok sayıda SARS benzeri virüs arasında bu virüsün bulunmadığına, ancak açıkça çok sayıda yakın akrabası olduğuna işaret ederek, bunun doğadan gelen ancak daha önce bilinmeyen bir virüs olabileceğini öne sürüyorlar.
- Kesinlikle değil. Yakınından bile geçmiyor.
- Hayır. Hata öncelikle Çin'in soruşturmalara yardımcı olma konusundaki isteksizliğinde yatıyor.
- Hiç de değil! Wuhan Viroloji Enstitüsü'nde SARS-CoV-2 benzeri virüslerin üretilip üretilmediğini ve kültürde ya da hayvanlarda test edilip edilmediğini belirlemek üzere hiçbir soruşturma yapılmamıştır.
- Hayır ve bence istihbarat soruşturmasından ziyade daha fazla BİLİMSEL soruşturmaya ihtiyacımız var.
Soru #4'e verilen yanıtlar: Virüsün kökenine ilişkin görüşünüz zaman içinde değişti mi? Evet ise, nasıl ve neden değişti?
Bazıları görüşlerinin aşağı yukarı aynı kaldığını söyledi.
- Pandeminin en başından beri, virüsün en olası kaynağının doğrudan yarasalardan veya dolaylı olarak bir ara konak aracılığıyla insanlara geçtiğini düşündüm. Bunu bu yüzyılda ciddi hastalıklara neden olan diğer iki korona virüste de (SARS ve MERS) gördük.
Birkaç kişi her zaman emin olmadıklarını ve bugün de emin olmadıklarını, çünkü kanıtların eksik olduğunu söyledi.
- Başından beri, virüsün kökeni konusunda güçlü bir görüş ifade eden herkese şüpheyle yaklaştım.
Ancak birkaçı fikirlerinin değiştiğini söyledi.
- Başlangıçta farklı hipotezlere açıktım ve Lancet makalesinde ifade edilen kesinlik karşısında biraz şok olmuştum. Yapacak daha önemli işlerim olduğu için tartışmanın dışında kalmaya çalıştım. Relman Science mektubunu imzalamayı kabul ettim. Başlangıçta Worobey'in kanıtlarını oldukça ikna edici buldum ancak o zamandan beri daha dikkatli okudum ve acele karar verme konusunda beni endişelendiren eleştirilere baktım. Bu yüzden başından beri "emin değilim" kampındaydım ancak muhtemelen zoonotik yönünde biraz ilerledim. Her iki taraf için de kesinlik iddiasında bulunmanın bilimsel açıdan hatalı olduğu görüşündeyim.
Soru #5'e verilen yanıtlar: Çok erken ve çok hızlı bir şekilde, laboratuvar sızıntısı teorisi çoğu büyük otorite ve kurum tarafından reddedilmiş gibi görünüyordu. Neden böyle bir durum söz konusuydu?
Bu soru açık ara en sivri ve uzun yanıtlara yol açtı.
- Laboratuvar sızıntısı teorisinin bazı çok sesli kişiler tarafından nasıl bastırıldığının izini sürerseniz, bunun pek çok çıkar çatışması ile yapıldığını göreceksiniz. Bazılarının Wuhan Viroloji Enstitüsü'ne ABD hükümeti tarafından sağlanan fonları örtbas etmesi gerekirken, diğerlerinin viroloji alanının kamuoyu incelemesinin hedefi olmasından kaybedecek çok şeyi vardı. Diğerleri ise kurumlarını kamuoyunun aşağılamasından korumak için doğrudan bir çıkar çatışması içindeydi. Bugün bile pek çok bilim insanı laboratuvar sızıntısı teorisinin ciddiye alınması ve titizlikle araştırılması gerektiğini düşünmektedir. Ancak, sosyal medyada bunu dile getiren herkese saldıracak ve komplo teorisyeni ya da ırkçı olarak etiketlenme riskini göze alacak zehirli bir güruh var. Bu vokal sızıntı karşıtlarının yarattığı kültür, COVID'in kökenine ilişkin rasyonel tartışmaları bastırdı.
- Pandeminin başlarında, birçok kişi tarafından pandemiyi yenmek için işbirliği ve bilgi paylaşımını teşvik etmeye yönelik anlaşılabilir güçlü bir istek vardı ve hataya yapılan vurgu bu hedefe müdahale olarak algılanmış olabilir.
- Bunun öncelik, politika ve bir dereceye kadar kibirle ilgisi vardı. Bugün ise tartışmanın temelinde siyaset yatıyor. Ne Çin'in ne de Cumhuriyetçi Parti'nin bu sorunun doğru cevabını öğrenmeye yönelik güçlü bir ilgisi var.
- Laboratuvar sızıntısı teorisinin çoğu kurum, özellikle de bilimsel kurumlar tarafından reddedildiğine katılmıyorum, ancak bu şekilde yorumlandı. Kendi mesleğimde gördüğüm şey, büyük otoritelerin gerekli süreç ve veriler olmadan mutlak konuşmalarının reddedilmesiydi, yine de açık fikirli olduk ve konunun daha fazla araştırılması için yalvardık, özellikle de Çin'in daha fazla araştırmaya yanıt vermemesinden sonra.
Beş soruma doğrudan cevap niteliğinde olmayan bazı genel yorumlar:
Bir kişi, pandeminin ilk günlerinde, laboratuvar sızıntısı senaryolarının asılsız tartışılmasının uygunsuz ve verimsiz olduğunu gözlemledi.
- Tartışmanın siyasi yönü ve herkesin sinirlerinin gergin olduğu göz önüne alındığında, bu sorunun geleceğe bırakılmasının daha doğru olacağını düşünüyorum. Virüs dünyaya yayılmaya başladığında artık küresel bir insan sorunuydu ve bana göre bu noktada virüsün kökeni tartışmalıydı. Pandemiye yanıt verme konusunda neredeyse her yerde yaşanan başarısızlıklar göz önüne alındığında, pandemiyi kontrol altına almak ve işbirliğini geliştirmek için harcanan çaba daha verimli olabilirdi.
Şu anda doğal köken hipotezine sıcak bakan bir kişi Çin hükümeti için sert sözler sarf etti:
Birkaç kişi, virüs ister laboratuvarda ister doğada ortaya çıkmış olsun, bunun ileriye dönük tepkimizi değiştirmemesi gerektiğini söyledi.
- Bunu bilebileceğimizden şüpheliyim. Çeşitli siyasi aktörlerin bir ya da diğer hikayeye yatırım yaptıkları açık, bu da gerçeğe ulaşmayı zorlaştırabilir. Ancak belki de gerçekte ne olduğu önemli değildir - bence gelecekteki salgınların potansiyel kaynakları olarak her iki olasılığı da kapsayan planlar yapmalıyız.
- Savunucular bu meseleyi çözmenin gelecekteki salgınları önlemek için önemli olduğunu söylüyorlar, ancak bunun nasıl yardımcı olacağını anlamış değilim. Laboratuvar hipotezi, laboratuvar güvenliğinin ve bunun sürdürülüp geliştirilmesinin kritik öneminin altını çiziyor. Pandeminin kaynağı ne olursa olsun laboratuvar güvenliğine dikkat etmeliyiz. Ayrıca doğal patojen yayılımına karşı da tetikte olmalı ve bunu aktif bir şekilde önlemeliyiz. Kaynağı ne olursa olsun, her iki kaynaktan gelen enfeksiyonu önleme yeteneğimizi güçlendirmemiz mantıklı görünüyor.
Bazıları Enerji Bakanlığı'nın laboratuvar sızıntısı teorisini benimsemesinden kamuoyunun yanlış bir mesaj çıkardığını savunmaktadır.
- Bazı insanlar Enerji Bakanlığı'nın laboratuvar sızıntısına ilişkin yorumlarını görüyor ve 'Biz haklıydık! Bu Çinlilerin ve Amerikalıların bir silah olarak ya da insanları kontrol etmek için laboratuvarda ürettikleri bir şeydi! Ben bu teorinin kesinlikle bilime ve kanıt temeline aykırı olduğuna inanıyorum. Aynı insanların birçoğu aşı bilimine ve antivirallere de karşı.
- Şahsen, medyanın ilgisinin erken (ve abartılı) olduğunu düşünüyorum. 'Düşük güven' en zayıf değerlendirmedir ve çok zayıf ya da çok parçalı kanıtlara dayalı bir değerlendirmeye işaret eder. Bu 0'dan 3 mil hıza çıkmak gibi bir şey. Bence ortada gerçekten bir kanıt olduğunu düşünselerdi daha yüksek bir güven değerlendirmesi alırlardı. Eğer ortada dumanı tüten bir silah olsaydı, sonuç "yüksek güven" olurdu. Yani bu bir değişiklik ama çok küçük bir değişiklik.
Son olarak bir uzman, soruşturmanın şu ana kadar bilimsel keşifleri kolaylaştıracak şekilde ilerlemediğinden yakındı.
- Modern bilimde hipotezler üretmek teşvik edilir. Olasılıklara açık olmak modern bilimde teşvik edilir. Ancak verilere ihtiyacınız var, test edilmelerine ihtiyacınız var, tartışılmalarına ihtiyacınız var, gözden geçirilmelerine ve teyit edilmelerine ihtiyacınız var. Verilerin kamuya açık hale getirilmesi gerekir ki başkaları da bu verileri inceleyip benzer ya da farklı sonuçlara ulaşabilsin. Bilim budur. O zaman bile, sonuçlar genellikle daha fazla araştırma, doğrulama ve onaylama için bir başlangıç noktasıdır. Ancak biz bu süreci yaşamadık, gerekli verilere sahip değiliz (ya da en azından verilere erişimimiz yok), bu süreci yürütmedik ve bu yüzden bilmiyoruz.
Kendime ait bazı son düşüncelerim
Bu yazıyı bir araya getirdikten sonra, nihai tespitin - laboratuvar ya da doğa - gerçekten önemli olmadığını düşünmeden edemiyorum.
SARS-CoV-2 yaklaşık 7 milyon insanın ölümüne ve sayısız insanın da hayatına mal oldu. Bunun bir araştırma laboratuvarından kaynaklanmış olabileceği, öyle olmadığı ortaya çıksa bile, beni umutsuzluğa sürüklemeye yetiyor.
Çin'de ya da başka bir yerde böylesine tehlikeli araştırmaların yapılmasına nasıl izin veriliyor? Neden istemeden de olsa bu kadar katliam ve acıya neden olabilecek bir şeyle uğraşıyoruz? Önerilen gerekçeleri gördüm - gelecekteki salgınlara hazırlanmamıza yardımcı olmak vs. gibi - ama en azından bana göre bunlar risklerle ne yazık ki orantısız görünüyor.
Ben bir bilim gazetecisiyim ama özümde bir beşeri bilimler adamıyım. İnsanları seviyorum, ama aptallıklarımızın ve zaaflarımızın da farkındayım. Hepimiz hata yaparız. Hepimiz kibre kapılabiliriz.
Bazıları bu görüşü bilim karşıtı ve hatta bilgi karşıtı olarak nitelendirecektir, ancak her türlü araştırmayı güvenli bir şekilde yapma konusunda kendimize güvenemeyeceğimiz açık. İçinde ne olduğunu bilmek için ne kadar can atıyor olursak olalım, açmamamız gereken bazı kutular var.
Çevirenin Notu:
Beni bende demen, ben bende değilem,
Bir ben var bende, benden içeri...
Hiç yorum yok:
Yorum Gönder